Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/29665 Esas 2013/28244 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/29665
Karar No: 2013/28244
Karar Tarihi: 02.12.2013

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/29665 Esas 2013/28244 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çine Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, suça sürüklenen çocuğun yakınana ait cep telefonunu çaldığı ve suçlu olduğunu inkar ettiği ancak telefonda kullanılan numaranın abonelik sözleşmesindeki imzanın suça sürüklenen çocuğa ait olmadığı Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği belirtilmiştir. Mahkeme, suçun delilleri göz önünde bulundurularak suça sürüklenen çocuğun suçlu olduğuna karar vermiştir. Ancak, mahkemenin kararında sosyal inceleme raporu alınmaması ve adli para cezasının belirlenirken ilgili kanun maddelerinin gösterilmemesi gibi eksiklikler olduğu tespit edilmiş ve karar bozulmuştur. Kanun maddeleri şu şekildedir: 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesi, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi, aynı Kanun'un 11. fıkrası.

2. Ceza Dairesi 2013/29665 E. , 2013/28244 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/189881
MAHKEMESİ : Çine Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2012
NUMARASI : 2009/601 (E) ve 2012/137 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Yakınana ait cep telefonunun, gündüz vakti yurt odasında, açıkta şarja takılı olarak bırakılmış durumdayken çalınması biçiminde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçunu aşamalardaki savunmalarında inkar etmesi, suç tarihinden sonra telefonda kullanıldığı tespit edilen telefon hattına ilişkin abonelik sözleşmesinde yer alan imzanın suça sürüklenen çocuğa ait olmadığına dair Adli Tıp Kurumunun 28.11.2011 tarihli raporu karşısında; mahkumiyeti için yeterli nitelikte kuşkudan uzak kesin kanıtların neler olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde kararda gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
II- Kabule göre de;
1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında, bir gün karşılığı adli para cezası miktarı belirlenirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,
3- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği ancak aynı maddenin 11. fıkrasına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.