Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/29618 Esas 2013/28238 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/29618
Karar No: 2013/28238
Karar Tarihi: 02.12.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/29618 Esas 2013/28238 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan incelemelerin yetersiz olduğu ve bu nedenle hükmün bozulması gerektiği kararına varıldı. Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan çocuğun suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı konusunda uzman hekim raporu alınması gerektiği belirtildi. Ayrıca, sosyal inceleme raporu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların da yetersiz olduğu ve ceza maddelerinin doğru uygulanmadığı kararlaştırıldı. Bu nedenle, karar bozuldu ve yeniden değerlendirilmesi istendi. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyle: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/2, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1 ve 3, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4 ve 11. fıkraları.

2. Ceza Dairesi 2013/29618 E. , 2013/28238 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/191835
MAHKEMESİ : Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/05/2012
NUMARASI : 2011/709 (E) ve 2012/355 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK"nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, suça sürüklenen çocuğun işlediği suçun farik ve mümeyyizi olduğuna ilişkin düzenlenen rapor ile yetinilerek ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen, 30.04.2008 gün ve 2007/604 Esas-2008/257 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 01.12.2008 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda, Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/530 Esas, 2011/916 sayılı Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 14.09.2011 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle önceki hükmün açıklanması için ihbarda bulunulmuş ise de; dosya içerisinde bulunan Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/435 Esas, 2010/359 Karar sayılı hükümden suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasıtlı suçtan mahkum olduğu ve bu kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; temyiz incelemesine konu hükümde, hükmün açıklanmasının gerekçesi olarak kasıtlı suçtan mahkum olduğu ve bu mahkumiyetin kesinleştiği Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/435 Esas, 2010/359 sayılı Kararı yerine, kasıtlı bir suç işlediğine ilişkin herhangi bir mahkumiyet hükmünün bulunmadığı ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/530 Esas, 2011/916 sayılı Kararının gösterilmesi,
3- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği ancak aynı maddenin 11. fıkrasına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.