Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7385 Esas 2018/8865 Karar Sayılı İlamı

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler Ahmet Günkoplay ve diğerleri haklarında.... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09.06.2017 tarih ve 2017/60789-17948 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii.... 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.08.2017 tarih ve 2017/4454 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15.10.2018 gün ve 94660652-105-35-6610-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2018 gün ve 2018/84866 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
....6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.08.2017 tarihli kararını müteakip, müşteki vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinin tekrar değerlendirilerek, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulüne ilişkin.... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.03.2018 tarih ve 2018/1806 değişik iş sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda şüphelilerin, müştekinin emekli olmasından faydalanarak kendisine kredi sağlamak ve emeklilerin üye olduğu bir derneğe üye yapacaklarını söyleyerek çeşitli belgeler imzalatmak suretiyle müştekiyi dolandırdıklarının iddia olunduğu, şüphelilerin açık adres ve kimlik bilgilerinin tespit edilmesinden sonra ifadelerine başvurulması, yine müştekinin de ayrıntılı olarak beyanının alınarak, şikâyet dilekçesinde belirttiği evrakların ilgili yerlerden temin edilmesini müteakip, eylemin hukukî ihtilaf mahiyetinde kalıp kalmadığının tespitinin gerekmesi karşısında, sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.


GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,.... 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.08.2017 tarih ve 2017/4454 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.