MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
İhtiyati tedbir talep eden-davacı vekili, müvekkili şirket ile arsa sahibi davalı .... ve arsalarını daha sonra diğer davalılara devreden dava dışı arsa sahipleri arasında yapı denetim hizmet sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmelerden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalıların hizmet bedelini ödemeye yanaşmadıklarını, alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, öncelikle davalılar adına kayıtlı bulunun taşınmazların tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını ve itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazların mülkiyetinin dava konusu olmadığı, alacağı teminat altına alma amacına yönelik bu istemin niteliği itibariyle ihtiyati haciz istemi olduğu, somut olayda ihtiyati haczin yasal koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.