MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin uygulaması yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş;
Olay günü Ağrı ilinde güneşin 17.13"de battığı ve TCK"nin 6/1-e maddesine göre gece vaktinin 18.13"de başladığı, mağdurun ifadesine göre, olayın 19.30 sıralarında sanıkların el ve işbirliği içerisinde sanık ..."in evine götürülüp cep telefonunun alınması ile başladığı, ilerleyen zamanda sanıkların mağduru ve annesine bıçak göstererek evin tapusunu kendi üzerine geçirmelerini istemeleri şeklinde devam eden eylemde; yağma olayının silahla birden fazla kişi tarafından birlikte konutta ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nin 149/1. maddesinin (a), (c) bentlerinin yanı sıra (d) ve (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanıklar ..., ..., ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA;
II-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik eylemleri nedeniyle Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 gün 2012/183 esas ve 2013/114 sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 106/2-a,c, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası hükmünün kurulduğu, sanık savunmanının temyizi üzerine, Dairemizin 24.10.2017 gün 2014/5798 esas ve 2017/3546 karar sayılı ilamı ile, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturacağı gerekçesi ile bozulması üzerine, yargılamayı yürüten Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2018 gün 2017/152 esas ve 2018/165 sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 149/1-a-c, 62 maddesi uyarınca belirlenen 10 yıl hapis cezasından 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddeleri uyarınca infaz oranı belirlenirken “2 yıl 1 ay” hapis cezası yerine “2 yıl 6 ay” hapis cezası verilmesi suretiyle maddi hata sonucu fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında yağma suçundan 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca infaza esas olarak belirlenen “2 yıl 6 ay” olan sonuç cezasının, “2 yıl 1 ay” hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.