Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5716 Esas 2013/6927 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının doğrudan iflas talebi ile açtığı davanın muvazaalı ve bu dava sonucunda verilen iflas kararının hukuka aykırı olduğunu, zira, müvekkilinin davalıdan halen devam eden davalar ve icra takiplerinden dolayı alacaklı olduğunu, davalının İİK"nın 178. maddesi hükmüne aykırı olarak iflas talebi ile birlikte bu durumu mahkemeye bildirmediğini, aleyhinde devam eden dava ve takiplerden gizlenmek amacıyla iflas talebinde bulunduğunu ileri sürerek, davalının iflasına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü hususların, yasada yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında sayılmadığını, öte yandan, iflas dosyasına müvekkili şirketin tüm kayıtlarının sunulduğunu ve sunulan bu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, ayrıca iflas talebinin İİK"nın 166. maddesinde öngörülen usulle ilan edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı, davalının iflas davasında hile uyguladığı sebebine dayanmışsa da, davalının özel hukuk kapsamında hile olarak kabulü gereken bir yöntem veya işlem uyguladığı iddiasının kabul edilemeyeceği, bunun yanında, ileri sürülen hususların yasada sınırlı bir biçimde sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden en az birine de girmediği gerekçesiyle, HMK"nın 375. maddesi uyarınca koşulları bulunmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.