MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile eşini kapsamak üzere davalı ... şirketine sağlık sigortası yaptırdıklarını, eşinin özel bir hastanede boyun ameliyatı olmadan önce davalı ... şirketince ameliyat masraflarının tamamının karşılanacağının şifahen bildirildiğini, bu nedenle eşinin ameliyat olduğunu, davalı tarafından ameliyat bedeli olan 39.045,53 TL"nin %100 provizyon alınarak hastaneye ödendiğini ancak davalının ameliyat masraflarının %40"ı oranında katılım payı ödenmesi gerektiğinden bahisle 15.618,21 TL asıl alacak, 449,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.067,50 TL"nin rücuen tahsili için müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, %40 oranında katılım payı konusunda bilgileri olmadığını, ... dosyasına borçları bulunmadığının tespiti ile ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 22.04.2013 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin ... dosyasına 06.02.2013 tarihinde 4.755 TL ve 01.03.2013 tarihinde 19.138 TL ödediğini, ödenen toplam 23.893 TL"nin ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini, menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçede davacının eşinin 2006 yılından bu yana devam eden "boyun vertebra hastalıkları ile ilgili her türlü teşhis tedavi ve komplikasyon giderleri açısından %40 sigortalı katılım payı" şartının bulunduğunu, sigortalının 03/12/2010 tarihinde gerçekleştirilen " C5-6 ve C6-7 Servikal Mekrodiskektomi ve İntervebral Yapay Disk Yerleştirmesi" tedavisi ile ilgili olarak özel hastanede toplam 39.045,53 TL tutarlı ameliyat harcaması yapıldığını ve müvekkilinin bu ameliyat nedeni ile %60 katılım payına isabet eden 23.427,31 TL"nin 23/03/2011 tarihinde adı geçen hastaneye
ödendiğini, ... ettirenin %40 katılım payına isabet eden 15.618,21 TL"nin ilgili hastaneye davacı tarafça ödenmemesi üzerine 28/03/2011 tarihinde müvekkili tarafından bu tutarın da ödendiğini, poliçeye ekli özel şart uyarınca ... ettirene ait katılım pay tutarının tahsili için davacı hakkında ... takibine girişildiğini, davacının 24/05/2006 tarihinden bu yana davalı ... şirketi nezdinde devam eden poliçelerinde ve poliçenin ayrılmaz bir eki olan sertifikada var olan %40 katılım şartını bilmediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ameliyat öncesinde davalı yana %100 provizyon verileceği konusunda şirketlerince verilmiş bir taahhüt olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davacının ... 34. ... müdürlüğünün 2011/19426 esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından davalıya bu dosya nedeniyle ödenen 23.893,00-TL nin 19.138,00 TL lik kısmına 1/3/2012 tarihinden itibaren 4.755 TL lik kısmına 6/2/2013 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek sureti ile davalıdan istirdaten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava sağlık ... sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.
Sağlık Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesinde ‘‘İşbu ..., sigortalıların ... süresi içinde hastalanmaları ve/veya herhangi bir kaza sonucu yaralanmaları halinde tedavileri için gerekli masrafları ile varsa gündelik tazminatları, bu genel şartlarla varsa özel şartlar çerçevesinde, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder.’’, 17. maddesinde ise ‘‘Poliçelere, bu genel şartlara ve varsa bunlara ilişkin klozlara aykırı düşmeyen özel şartlar konulabilir.’’ düzenlemeleri yer almaktadır.
Somut olayda davacı ... ... ettiren olarak ailesi ve kendisi için davalı ... şirketine sağlık ... poliçesi düzenlettirmiştir. Sigortalı eşi...’nin 3.12.2010 tarihinde özel bir hastanede boyun ameliyatı olması nedeniyle davalı ... şirketince ilgili hastaneye ödenen 39.045,53 TL ameliyat masrafının, sigortalı katılım payına istinaden %40’ına isabet eden kısmının davacıdan rücuen tahsili için başlatılan takip üzerine, davacı katılım payından haberi olmadığından, davalı tarafça ameliyat giderlerinin tamamının ödeneceği şifahen bildirildiğinden bahisle menfi tespit davası açmış, yargılama sırasında ... dosyasına ödeme yaptığından davasını istirdat davasına dönüştürmüştür.
Mahkemece hükme esas alınan doktor ve ...-taşıma hukuku uzmanından aldırılan bilirkişi raporunda ameliyat giderlerinin rayiç ve güncel değerlere uygun olduğu, poliçede ‘‘boyun vertebra hastalıkları ile ilgili her türlü teşhis, tedavi ve komplikasyon giderleri açısından %40 sigortalı katılım payı’’ öngörüldüğü hususunun davacı yanca bilindiğine, poliçe aslı ve/veya bu konuda düzenlenmiş bilgilendirme formunun ... ettirene ameliyat öncesinde teslim edilmiş olduğuna ilişkin dosyaya sunulmuş delil ya da belge bulunmadığından davacının ... dosyasına yaptığı ödemeleri davalıdan talep edebileceği belirtilmiştir. Mahkemece hüküm gerekçesinde ayrıca davalı ... şirketinin davacıya gönderdiği 1.4.2011 tarihli email mesajında ameliyat öncesi ve sonrası ilgili hastane tarafından alınan provizyonlarda tedavi masraflarının tamamının poliçe kapsamında olduğu belirtilerek hastaneye %100 giderin karşılanacağı bilgisinin verilmesi ve hastanın da taburcu olduğu esnada hastadan herhangi bir fark talep edilmemesi, davalının davacı nezdinde bir ... yarattığı, bu yönüyle davalı savunmasına itibar etme imkanı olmadığı, diğer yandan hastanın geçirdiği ameliyatın ... sözleşmesi kapsamında teminat dahilinde bulunduğu, TTK:1337 maddesine göre sigortalının sarf etmiş olduğu giderlerin sigortacı tarafından karşılanacağının belirtilmiş olması, TTK:1265. maddesine göre ... sözleşmesi yapıldıktan sonra ... şirketi ... poliçesi ve tarafların sözleşmedeki hak ve yükümlülüklerini ihtiva eden varsa ilmuhaberi sigortalıya vermek zorunda olduğu ancak davalının iddiasının aksine bu belgelerin, başka bir deyişle %40 katılım payının ... ettirence karşılanacağına ilişkin belgenin ameliyat öncesi ya da sözleşme tanzim edildikten hemen sonra davacıya teslim edildiğine dair bir belgeye dosyada rastlanmadığı, öte yandan ... şirketinin sigortalıyı bilgilendirdiğine dair delile rastlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin ilgili geri çevirme ilamıyla dosya içerisine aldırılan davaya konu 24.5.2010-24.5.2011 tarihlerini kapsayan 3S sağlık ... sistemi ferdi sağlık ... poliçesinde; davacı ... ... ettiren ve sigortalı, dava dışı eşi ... ve dava dışı çocukları sigortalı
olarak yer almakta olup, poliçede ‘‘Yukarıda ayrıntıları verilen ferdi sağlık sigortası kapsamındaki sigortalıların teminat kapsamı ve özel koşulları ekte sigortalı sertifikasında belirtilmiş olup, işbu sertifika poliçenin ayrılmaz parçasıdır.’’ düzenlemesi mevcuttur. Ekte yer alan 3S sağlık ... sistemi ferdi sertifikasında ise eş ... için açıklama olarak ‘‘Şartlı Kabul: Boyun vertebra hastalıklarıyla ilgili her türlü teşhis, tedavi ve komplikasyon giderleri %40 sigortalı katılım payı uygulanacaktır. Şartlı Kabul Baş. Tar: 24.5.2006’’ düzenlemesi yer almaktadır. Yine sertifikada yeniden risk değerlendirmesi yapılmaksızın yineleme taahhüdü verildiği belirtilmiş, bir önceki 24.5.2009-24.5.2010 tarihlerini kapsayan 3S sağlık ... sistemi ferdi sağlık ... poliçesinde de aynı şekilde; davacı ... ... ettiren ve sigortalı, dava dışı eşi ... ve dava dışı çocukları sigortalı olarak yer almakta olup, poliçede ‘‘Yukarıda ayrıntıları verilen ferdi sağlık sigortası kapsamındaki sigortalıların teminat kapsamı ve özel koşulları ekte sigortalı sertifikasında belirtilmiş olup, işbu sertifika poliçenin ayrılmaz parçasıdır.’’ düzenlemesi mevcuttur. Ekte yer alan 3S sağlık ... sistemi ferdi sertifikasında ise eş ... için açıklama olarak Şartlı Kabul: Boyun vertebra hastalıklarıyla ilgili her türlü teşhis, tedavi ve komplikasyon giderleri %40 sigortalı katılım payı uygulanacaktır. Şartlı Kabul Baş. Tar: 24.5.2006 düzenlemesi yer almaktadır, yine sertifikada yeniden risk değerlendirmesi yapılmaksızın yineleme taahhüdü verildiği belirtilmiştir. Bu durumda poliçenin ayrılmaz parçası olduğu belirtilen sertifikada %40 sigortalı katılım payına ilişkin düzenlemenin davaya konu poliçe yanında, daha önce de bulunduğu anlaşılmakla, bu hususun bilinmediği artık ileri sürülemeyeceğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre de; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK"nun 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7.maddesinde ‘’(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez...’’ düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda dava başlangıçta 28.2.2012 tarihinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış, davalı vekil marifetiyle temsil edilmiş olup mahkemece öninceleme aşamasında 11.5.2012 tarihinde yetkisizlik kararı verilmesi üzerine yargılamanın devam ettiği ... (Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde davalı lehine HMK 331/2. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1. maddesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.