Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9355 Esas 2014/13298 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9355
Karar No: 2014/13298
Karar Tarihi: 11.09.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9355 Esas 2014/13298 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya mermer satışı yaptığı ve bedelini ödemediği için başlatılan icra takibi durdurulan davada, mahkeme davacının lehine hüküm vermiş ve davalının itirazını iptal etmiştir. Ancak, davacının iddialarını kanıtlayacak deliller sunmadığı ve dava değerinin yanlış belirlendiği gerekçesiyle hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri: -
N/A

19. Hukuk Dairesi 2014/9355 E. , 2014/13298 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/04/2009
NUMARASI : 2008/57-2009/444

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı mermer bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, işyerini 15.03.2005 tarihinde başkasına devrederek terkettiğini, dava konusu faturanın ise daha sonraki döneme ilişkin olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu 16.11.2005 tarihli fatura ile davacının davalıya mermer satışı yaptığı, davalının mal bedelini ödemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya mal satıp teslim ettiğini iddia etmiş, davalı ise davacıdan mal almadığını savunmuştur.
Davacı yanca takibe dayanak yapılan faturaya ilişkin irsaliyenin ise nakliyeciye düzenlendiği görülmektedir. Somut olayda ispat külfeti davacı yanda olup faturaya konu malların davalı ya da çalışanına teslim edildiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanması gerekir. Mahkemece açıklanan bu hususlar üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi dava dilekçesinde dava değeri 1.555,63 YTL gösterildiği halde hüküm fıkrasında " davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına " denilmek suretiyle bir anlamda takibin toplam tutarı olan 2.234,35 YTL üzerinden hüküm kurulmuş olması da kabule göre usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.