MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı arasında 03.01.2009 tarihinde 4408 ve 4414 nolu aboneler için işletme sorumluluğu hizmetleri sözleşmesi ve ek ücret sözleşmesi imzalandığını, her bir abone için aylık 220,00 TL ücret belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının KDV dahil toplam 6.230,40 TL hizmet bedelini ödemediğini, bu miktarın işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bahsi geçen sözleşmenin davacı ile değil, ...ile imzalandığını, bu bakımdan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, taraflar arasında imzalanan 03.01.2009 tarihli sözleşmeler kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği ve ücrete hak kazandığı, davacının işletme sorumluluğu işinden dolayı iki adet faturaya dayalı olarak 6.230,40 TL asıl alacak olmak üzere fer"ileriyle birlikte toplam 6.898.40 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 6.898,40 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, taraflar arasındaki 03.01.2009 tarihli işletme sorumluluğu hizmet sözleşmelerine dayalı olarak verildiği ileri sürülen hizmet bedelinin tahsili için girişilen icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sözleşmelerin, işletme sorumlusu olarak belirtilen ... ile davalı şirket arasında imzalandığı ve her iki sözleşmenin 3. maddesinin, ""işletme sorumlusu gerçek kişi müşavir mühendis belgesini haiz elektrik mühendisi olması şarttır."" hükmünü içerdiği uyuşmazlık dışıdır.
Davalı tarafça davacı şirket ile imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığı savunularak husumet itirazında bulunulduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların ihtarname ekinde gönderilmesi üzerine davalı şirketin süresinde verdiği cevabi ihtarında faturaları kabul edilmeyip süresi içerisinde itiraz edildiği, davalı defterlerinde bu faturaların kayıtlı olmadığı, Mesut Akgül"ün davacı şirketin yetkilisi sıfatıyla değil, kendi adına imza attığı sözleşmenin yukarıda anılan 3. maddesi hükmü gözetilerek davanın, aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönde herhangi bir tartışma ve değerlendirme yapılmadan uyuşmazlığın esası incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.