MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile murisin sürücüsü olduğu aracın yaptığı kaza sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkilinin eşi olduğunu, murisin ..."dan emekli olup ayrıca galericilik yaptığını, aylık en az 2.000-2.500 TL kazancı olduğunu, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, kazada destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkilinin kusuru olmadığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, Adli Tıp"tan kusur raporu alınması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davadan önce müvekkiline yapılmış başvuru olmadığından temerrütün gerçekleşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığından bahisle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.