Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/2307 Esas 2016/3188 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada, davacı, davalı işverene ait işyerinde 28.8.2013-17.01.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde, bildirilmeyen bu hizmetlerin tespitini talep etmiştir. Mahkemece davacının davalı limited şirketinde (1159331 sicil nolu ) 01/09/2013-17/01/2014 tarihleri arasında hizmet akti ile ve asgari ücretle, SGDP"ne tabi olarak çalıştığı işverence davacının bu çalışmalarını bildirilmiş olduğundan bu konudaki talebin reddine, 28/08/2013-01/09/2013 tarihleri arasındaki çalışma süresine ilişkin talebin ise ispat edilemediği için reddine karar verilerek sadece davalı kurum lehine vekalet ücreti verilmiştir.
6100 sayılı HMK nun 331/1. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre takdir edileceği hüküm altına alınmıştır. AAÜT 6. maddesinde ise ön inceleme tutanağı imzalanmasından sonra davanın konusuz kaldığı hallerde nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedileceği düzenlenmiştir. Somut olayda; davanın ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra tümüyle konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı zaman hangi taraf haksız ve davanın açılmasına sebebiyet vermiş ise o tarafın yargılama giderine mahkum edileceği dikkate alındığında, eldeki davada 01/09/2013-17/01/2014 tarihleri arasındaki dönemde davalının haksız olarak davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilmeksizin mahkemece yanılgıya düşülmesi ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine: Davacının davalı şirkette (..... sicil nolu) 01/09/2013-17/01/2014 tarihleri arasında hizmet akti ile ve asgari ücretle, SGDP"ne tabi olarak çalıştığı, işverence davacının bu çalışmalarının dava açıldıktan sonra bildirilmiş olduğundan belirtilen dönem bakımından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu konudaki talep hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, davacının 28/08/2013-01/09/2013 tarihleri arasındaki çalışma süresine ilişkin talebin ispat edilemediği için Reddine,” ibaresinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasına vekalet ücretini düzenleyen 6.bend eklenerek; “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 1.500 TL"nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.