Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/15298 Esas 2013/193 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk (.... Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 27/06/2011 tarih ve 2010/978-2011/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 31.07.2009 tarihinde davalı firmadan Gelir Güvencesi sigortası poliçesini satın aldığını, bu poliçenin süresinin 1 yıl olup ödemesinin müvekkilinin kredi kartından yapıldığını, müvekkilinin sigorta poliçesini satın aldığı tarihte ..."de 12.02.2007 tarihinden bu yana çalışmakta iken 26.03.2010 tarihinde işvereni tarafından İş Kanunu"nun 18. maddesine dayanılarak iş akdi feshedildiğini ve müvekkilinin özlük haklarının işverenince ödendiğini, müvekkilinin satın aldığı poliçeden yaklaşık 8 ay sonra işvereni işten çıkartıldıktan sonra yaptığı şifai görüşmeler sonrasında 02.06.2010 ve 05.07.2010 tarihlerinde olmak üzere iki kez davalıya müracaat ile Gelir Güvencesi Poliçesi"nden kaynaklanan aylık tazminat ödemelerinin tarafına yapılmasını istediğini, poliçe hükümleri gereği davalı tarafın müvekkiline, istek dışı işsiz kalma durumunda altı ay süre için her ay 1.000,00 TL ödeme yapması gerektiğini, ancak müvekkilinin iki kez yaptığı yazılı müracaata rağmen davalı tarafın haksız "poliçe satın alındığı zaman sigortalının işten çıkartılacağı bilgisinin mevcut olması" şeklindeki mazeretle ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek, 6.000 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin sigorta genel ve özel şartları gereği teminat dışında kaldığını, sigorta özel şartları uyarınca sigortalının; işsiz kalacağını bilmesi ve öngörmesi halinin teminat dışı hallerden sayıldığını, nitekim bu husus işveren tarafından sigortalıya verilen uyarı yazılarıyla sabit olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 6.000 TL"nın 03.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 320,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.