MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, zorunlu trafik sigortası olmayan araçta yolcu olan müvekkilinin tek taraflı trafik kazası sonucu malul kaldığını, davalının davadan önce yaptığı 31.621,00 TL ödemenin müvekkilinin maluliyet oranı düşük gösterilerek yapıldığını, ... müvekkilinin yaklaşık %40 oranında daimi malul kaldığını, ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 63.855,18 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından davacıya 31.621,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını, 2918 sayılı yasanın 111. maddesi gereğince tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca kusur durumu ve gerçek zararın araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olay günü kazayı bizzat davacının kendisinin yapmış olduğu ve olayda da tam kusurlu olduğu anlaşıldığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.