Davacı, 09.12.2004 tarih 037263 sayılı yazısına konu işlemin iptaliyle 14.03.2002 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasının tespitine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının 14.03.2002 tarihinde geçirdiği zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillere göre davacı işveren A.I. "a ait kamyonda hizmet akti ile çalışırken 3. kişinin kamyonuna ait teker lastiğinin bijon kesmesi ve somunun fırlayarak gözünü yaralanması şeklinde cereyan ettiği belirtilen olayda işveren davada hasım olarak  gösterilmemiştir.
Dava konusu itibariyle işverenin de hak alanını ilgilendirmektedir. Yapılacak iş; davanın niteliğine göre öncelikle işverenin yöntemince davaya katılımının sağlanması  ve  delillerini sunması sağlanarak varsa itirazlarını da değerlendirmektir. Ayrıca 20.10.2004 tarihli ve 38. sayılı müfettiş raporunun getirilerek tarafların delilleri toplanarak olayın iş kazası olup olmadığı konusunda karar  verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular  gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.