Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/14438 Esas 2013/188 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.06.2011 tarih ve 2010/32-2011/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 12.11.1998 tarihinde "İş Makinası Kepçesi, Kepçe Aksamı" isimli ürünlere TPE"den Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi aldığını, davalı adına tasarım belgesi alınan bu ürünlerin 554 sayılı KHK"nin 5, 6 ve 7. maddelerinde aranan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığını ileri sürerek, davalı adına olan Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi"nin sicilden terkin ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımın büyük emek ve masraf sarfedilerek meydana getirildiğini, davacının 21.04.2003 tarihli el yazılı protokolde dava konusu tescilli tasarımların müvekkiline ait olduğunu kabul ettiğini, tasarımların yenilik ve ayırt edici niteliği bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, söz konusu ürünlerle ilgili tasarım başvurularının faydalı model belgesine konu olabilecek nitelikte olduğu, tasarım tescili için başvurulacak nitelikte bir çalışma bulunmadığı, başvuru tarihi itibariyle hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.