MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... End. Ltd.Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, dava dışı asıl borçlunun edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine hesabın kat edilerek borçlulara kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 25.11.2013 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın iade edilmeyen çeklerden dolayı sorumlu olduğu çek yasal sorumluluk bedelini depo edilmesini davalıdan talep hakkının bulunmadığı, 1 adet karşılıksız çek nedeniyle ödediği çek yasal sorumluluk bedelini isteyebileceği, buna göre davalının icra takip tarihi itibari ile toplam 495,16 TL borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın 470,00 TL asıl alacak, 23,97 TL işlemiş faiz, 1,19 TL BSMV olmak üzere toplam 495,16 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.