Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2016/2000 Esas 2016/5758 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2000
Karar No: 2016/5758

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2016/2000 Esas 2016/5758 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir suçlu hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı verdi. Ancak temyiz edilen bu kararlarda, sanığın anti sosyal kişilik bozukluğu hastalığına sahip olabileceği göz ardı edilerek, uygun gözlem ve sağlık kurulu raporu alınmadan hüküm verildiği belirtildi. İddianamede talep edilen TCK 145. madde de sanığa ek savunma hakkı verilmeden uygulanmadığı ve Anayasa Mahkemesi tarafından 53. madde bazı bölümlerinin iptal edilmesine rağmen bu kararın dikkate alınmadığı ifade edildi. Ayrıca, sanığın tekerrür hükümlerine dikkate alınacak bir ceza almaması gerektiği belirtildi. 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi ile uygulanması gerektiği vurgulandı. Bu nedenlerle, hükümler bozuldu. Kanun maddeleri olarak, TCK'nın 32, 145, 53 ve 58.maddeleri ve 5275 sayılı Kanun'un 108/2. ve 108/3. maddeleri geçmektedir.

22. Ceza Dairesi 2016/2000 E. , 2016/5758 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanık müdafiinin, sanığın anti sosyal kişilik bozukluğu hastalığı olduğunu belirtmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK"nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2)İddianamede sanık hakkında TCK"nın 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden anılan maddenin uygulanmaması suretiyle CMK"nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,
3)Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4)Sanık hakkında 5275 sayılı Kanun"un 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyet hükmünden dolayı tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, kabule göre ise, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin ikinci kez uygulanmasına esas alınan ilamın infaz edilmediği anlaşılmakla, 5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesi dikkate alındığında cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz edilmesi şartlarının oluşmadığı gözetilmeyerek yazılı şekilde sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.