Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16911 Esas 2014/571 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16911
Karar No: 2014/571
Karar Tarihi: 20.01.2014

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16911 Esas 2014/571 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar, kira alacağı tahsili için başlatılan takipte itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddedilmesi ile ilgilidir. Taraflar arasında kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık yoktur ve kiraya veren, kira sözleşmesini imzalayan asil kişi veya vekili aracılığıyla kira alacağı tahsili için dava veya icra takibi başlatabilir. Davalı borçlu tarafından kira sözleşmesine bir itiraz olmadığı için, davacı kiraya veren ile davalı kiracı arasındaki kira ilişkisi kesinleşmiştir. Kararda, aktif husumet yokluğunda davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü ve HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır.

6. Hukuk Dairesi 2013/16911 E. , 2014/571 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2013/516-2013/723

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 20.06.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira akdinin varlığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Kira sözleşmesi kiraya veren tarafından imzalanabileceği gibi kiraya verenin vekili sıfatıyla 3. kişi tarafından da imzalanabilir. Bu durumda kiraya veren asil kira akdine dayanarak kira alacağının tahsilini gerek dava gerekse icra takibi yoluyla talep edebilir. Somut olayda; Kira sözleşmesinde B.. E.., kiraya veren M.B.. E.."nin vekili sıfatıyla kira akdini imzalamış olup yapılan takipte davalı borçlunun kira akdine bir itirazı da yoktur. Bu nedenle davacı kiraya veren davalı kiracı arasındaki kira ilişkisi kesinleşmiştir. Davacı kiraya veren M.B.. E.. kendi adına takip yapabilir itirazın kaldırılması ve tahliye davası açabilir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğunda davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.