MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.05.2011 tarih ve 2008/353-2011/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."da faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, daha önceki ticari ilişkilerinde olduğu gibi, müvekkil şirketin 26.640,90 Euro tutarında tekstil ürünü siparişi vermesi üzerine imalatçı firma olan davalı ..."nin ve siparişe aracı olan davalı ... "nin kaşesi ve imzası bulunan 11.01.2008 tarihli proforma faturalar gönderildiğini, müvekkilinin 18.01.2008 tarihinde 8.042.00 Euro ön ödeme bedelini aracı şirkete banka kanalıyla ödediğini,ürünlerin 25.01.2008"e kadar gönderilmesini istediğini, ancak sipariş edilen ürünlerin teslim edilmediğini, müvekkilinin sözleşmenin feshi ve ödediği paranın iadesi için karşı tarafa noter kanalıyla ihtarname gönderdiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aynı ürünlerin büyük kısmını başka yerlerden temin etmek zorunda kalması nedeniyle 4.181.14 Euro daha fazla ödeme yapmak zorunda kalacağını ileri sürerek 8.042.00 Euro tutarındaki önödeme ve 4.181,14 Euro tutarındaki menfi zararının ödeme günündeki efektif kur üzerinden YTL cinsinden karşılığının faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... . Vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında aracı ihracatçılık sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme doğrultusunda müvekkilinin ihracatçı sıfatıyla hareket ettiğini, davacı firmya, mal alım satımına ilişkin taahütte bulunan ve anlaşma yapan tarafın diğer davalı olduğunu, müvekkili ile davacı firma arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı firmaya her hangi bir taahütte bulunulmadığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen 8.032,00 Euro"nun 22.08.2008 tarihinde virman talimatıyla diğer davalıya gönderildiğini, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, borcu kabul ettiğini, şirketin kapandığını, şu anda ödeyecek durumda bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar arasındaki sözleşme uyarınca imalatçı ile müşteri arasındaki hukuki işlemlerin sadece imalatçıyı bağlayacağı, ihracatçı aracının yalnızca aracılık faaliyetini yerine getireceği, ihracatçı aracının, imalatçı olan davalı ile müşteri olan davacı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığı, hukuki bir sorumluluğu bulunmadığı, imalatçı olan diğer davalı ..."nin sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının ödediği 8.032 Euro ile siparişin yerine getirilmemesi nedeniyle davacının dava dışı bir başka firmaya ödediği fiyat farkı olan 3.953,10 Euro"dan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... . yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 11.995,40 Euro"nun ödeme tarihindeki TL karşılığının faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.