11. Hukuk Dairesi 2011/15279 E. , 2013/184 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2008/770-2011/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketçe 09-12 Ekim 2008 tarihleri arasında düzenlenen ... Fuarı"na katılmak amacıyla müvekkili olan şirketin imza yetkilisi bulunmayan Kurumsal İletişim Direktörü ile davalı şirket arasında 19.06.2008 tarihinde katılım formu düzenlendiğini, müvekkilinin fuar katılım ücreti peşinatı olarak 10.000 Euro"yu davalı şirkete ödendiğini, daha sonra müvekkil şirketinin yeni kurulmuş olması ve 2008 yılının hazırlık yılı sayılması nedeniyle müvekkil şirketçe anılan fuara katılmama kararı alındığını, bu durumun 10.07.2008 tarihinde karşı tarafa yazlı olarak bildirdiğini ve peşin ödenen paranın iadesinin istediğini ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin bu şekilde fuara katılmadığını, fuar tarihinde davalı şirketin, müvekiline tahsis edilen stand alanını dört ayrı şirkete kiraladığını tesbit ettiklerini, bu husuu fotoğraflarla birlikte karşı tarafa noter kanalıyla ihtarname göndererek bildirdiklerini ve yeniden fuar katılım ücretinin istediklerini, davalı taraf cevabi ihtarnamesiyle müvekkiline tahsis edilen standtan çok küçük boş bir standa müvekkilinin ünvanı A-4 kağıda yazılı vaziyette çekilmiş boş stand fotoğrafları ekleyerek müvekkilinin bedel ödeme talebini kabul etmediğini bildirdiğini, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 10.000 Euronun ilk yazılı istem tarihinden itibaren dövize uygulanacak ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının fuara katılmamak için ilk önce hukuken hiçbir geçerliliği olmayan bahanelerle sözleşmeyi feshettiğini, daha sonra bunun mümkün olmayacağını görünce, fuar tarihinden sonra yerinin başka firmalara kiralandığı iddiasıyla verilen bedelin iadesini istediğini, müvekkili tarafından davacıya sözleşme hükümlerine uygun olarak aynı nitelikte başka yer tahsis edildiğini, sözlü ve yazılı olarak davacının fuara katılması hususunun ihtar edildiğini, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşme uyarınca cayma hususunun fuar organizatörünün kabulüne bağlı olduğu, davacının sözleşmeyi feshettiğine ve sözleşmeden vazgeçtiğine ilişkin gönderdiği ihtarnamenin karşı tarafça kabul edildiğine dair yazılı bir beyan bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,93 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
