Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/5981 Esas 2013/28195 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/5981
Karar No: 2013/28195
Karar Tarihi: 28.11.2013

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/5981 Esas 2013/28195 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki bir dava sonucunda, sanıkların bir markete çilek alırken yanıltma yöntemini kullanarak 97 TL çaldıkları ortaya çıktı. Mahkeme, sanıkların 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesi uyarınca hırsızlık suçu işlediklerine hükmetti. Ancak, sanıkların suçu itiraf edip zarar miktarını ödemelerine rağmen tazminat koşullarının dikkate alınmamış olması nedeniyle karar bozuldu ve TCK'nun 168. maddesi uyarınca yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi: \"Hırsızlık suçu; başkasına ait eşya veya para üzerinde hile veya zor kullanmak suretiyle onu kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla açık veya kapalı bir yerden veya araçlardan veya bunların içinden veya dışından veya sair suretlerle zor kullanmak suretiyle veya başkasının güvenini kötüye kullanmak suretiyle veya kilit veya mühürleri kırarak veya anahtar veya şifre veya benzeri araçlara sahip olmak suretiyle veya başka bir vasıta ile haksız yere elde etmek.\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b maddesi: \"Hırsızlık suçu; suçun, birinci fıkrada sayılan yöntemlerden başka bir yöntemle işlenmesi halinde, bir yı

2. Ceza Dairesi 2013/5981 E. , 2013/28195 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/83404
MAHKEMESİ : Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/01/2012
NUMARASI : 2011/275 (E) ve 2012/22 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Sanıkların hırsızlık suçu işlemek kastı ile mağdurenin kasiyer olarak çalıştığı markete girmeleri sanık Ü.. S..’ nın üç lira tutarında çilek alıp kasiyere 100 TL uzatması, daha sonra bozuk para vereceğini söyleyerek bu parayı tekrar alması, daha sonra bozuk para çıkmadı siz o parayı bozun demesi üzerine diğer sanık M.. S..’ nın bende üç lira bozuk var diyerek mağdureye vermesi, sanık Ü.. S..’ nın daha önce almış olmasına rağmen verdiği paranın üstünü istemesi, sanık M.. S..’nın da para üstünü vermediğini söyleyerek mağdureyi yanıltmak suretiyle doksan yedi lira paranın çalınması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’ nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması.
2-) Sanıkların 04.07.2011 tarihinde istinabe suretiyle Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesince alınan savunmalarında, “karakolda söz konusu parayı iade ettiklerini ancak polislerin almadığını zararı karşılamak istediklerini” savunmaları, Mahkemenin 16.09.2011 tarihli oturumda mağdurenin zararının adına Adapazarı Merkez Postanesine gönderilerek makbuzun mahkemeye gönderilmesi hususunda Kocaeli Asliye Ceza Mahkemesine talimat yazılması, ancak sanıklara yöntemine uygun biçimde bildirimde bulunulmaması karşısında, sanıklara mağdurenin zarar miktarını ödemeleri hususunda yöntemince bildirimde bulunulup makul bir süre tanınarak gerektiğinde ödemeyeri de belirlenmek suretiyle tazmin imkanı tanınarak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’ nun 168. Maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde, 1412 sayılı CMUK’ nun 326./son maddesinin gözetilmesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.