2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/13516 Esas 2018/3101 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/13516
Karar No: 2018/3101
Karar Tarihi: 20.03.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/13516 Esas 2018/3101 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2016/13516 E. ve 2018/3101 K. sayılı kararında, sanığın 2004 Sayılı Kanuna aykırılık suçu kapsamında mahkum edildiği belirtiliyor. Ancak, Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesi ve İcra İflas Kanunu'nun 345/A maddesi gereği, yalnız adli para cezasını gerektiren veya öngörülen hapis cezasının üst sınırı altı ayı aşmayan suçlar ön ödemeye tabi olup, söz konusu suçun cezasının üst sınırı üç ay hapis cezası olduğundan ve uzlaşma kapsamında bulunmadığından, sanık hakkında ön ödeme ihtarı yapılmadan mahkumiyet kararı verilmesi hatalı bulunarak karar bozulmuştur. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesi ve İcra İflas Kanunu'nun 345/A maddesi detaylı olarak incelenmiştir.

19. Ceza Dairesi 2016/13516 E. , 2018/3101 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Mahkemece temyizin reddine dair ek kararın hukuki değerden yoksun olması nedeniyle kaldırılarak yapılan incelemede,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaşma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar ön ödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu"nun 345/A maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırı üç ay hapis cezası olduğundan ve suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.