Davacı,  davalı işveren nezdinde 2000-2001 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme  ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, davalı I. E. Spor Kulübü’ne ait işyerinde 2000-2001 sezonunda hizmet akdine dayalı, voleybolcu olarak sürekli çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de bu karar usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Mahkemenin bu tür davaların kişilerin sosyal güvenliğine ilişkin olması ve kamu düzenini ilgilendirdiği göz önünde tutularak tüm delilleri birlikte değerlendirmek suretiyle bir sonuca gitmesi gerekirken, istemi reddetmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Yasanın 2.maddesine göre bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için; hizmet aktine dayalı eylemli biçimde çalıştığının saptanması zorunludur. Hizmet aktinin unsurları ise; “bağımlılık” ve “zaman” unsurlarıdır. Bağımlılık; işveren emir ve talimatına göre, belirli iş çerçevesinde hizmeti yerine getirmek veya yerine getirmek üzere hazır biçimde beklemektir. Zaman unsuru ise; belirli bir süreci gösterir. Günlük veya haftalık bir zaman kesintisinde, işverene bağımlı olmayı amaçlar.  Hizmet  akdinin,  ortaya  konulmasında,  ücret unsuru  zorunlu değil ise de, akdin kanıtlanmasında rol oynar. Dava konusu olayda, Türkiye Futbol Federasyonu’nun 5.10.2005 tarihli yazısında, davacının 2000-2001 sezonunda voleybolcu olarak 3.Ligde oynadığı ve davalı Spor Kulübü adına 28.8.2000 tarihinde tescil edilmiş olduğu belirtildiği gibi, işveren Spor Kulübü de,12.5.2005 tarihli cevabi yazısında davacı ile sözlü olarak yapılan anlaşma gereği anılan sezonda voleybolcu olarak oynadığını doğrulamış ve buna ilişkin olarak 11.7.2000 tarihli tutanağı ve davacıya yapılan ücret ödemelerine dair 21.7.2000 ila 21.3.2001 tarihleri arasındaki makbuz ve tutanakları ibraz etmiştir. İbraz edilen yazılı delillerle, davalı Spor Kulübü’nün ihtilaflı dönemde faal olduğu ve hizmet akdinin bağımlılık,  zaman ve ücret unsurlarının somut olayda gerçekleştiği göz önünde bulundurularak davanın kabulü gerekirken, davacının 3.Ligde amatör bir voleybolcu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.