Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 5.918 TL maddi ve 9.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak
davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2014 tarihli ve 2012/236 esas, 2014/168 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve bir kimseyi fuhşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek suçlarından tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda her iki suçtan beraatine hükmedildiği, hükümlerin temyiz edilmeksizin 13.06.2014 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 12.08.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, maddi tazminatın, bilirkişi tarafından net asgari ücret üzerinden hesaplanması nedeniyle tebliğnamedeki “...asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada net ücret yerine brüt ücretin esas alınması” nedenine dayalı bozma görüşüne iştirak edilmemiş, tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında davacının 27.10.2011-02.08.2012 tarihleri arasında 280 gün süreyle tutuklu kaldığı gözetilip, 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan ay ve gün üzerinden hesaplama yapıldığında maddi zararı 6.401,648 TL olup, maddi zarar olarak bu miktarın ödenmesine karar verilmesi gerekirken, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada vergi kesintilerinde hata yapılması ve gün üzerinden hesap yapılması suretiyle toplam maddi tazminatın 5.918 TL olarak belirlendiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminatın eksik tayini, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dava dilekçesinde tutuklama tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği ve tutuklamanın 30.10.2011 tarihinde gerçekleştiği gözetilmeden, tutuklama tarihi 27.10.2011 yazılarak kararda karışıklığa ve tereddüde neden olunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. ve 2. bentlerindeki “27/10/2011” ibaresinin “30/10/2011” ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.