Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/17896 Esas 2014/3697 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm, duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhkameleri Kanununa 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. madde hükmü uyarınca, uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde; kişisel ilişki kurulmasına ilişkin verilen kararların Yargıtay’da duruşmalı inceleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.24.02.2014(Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Kısıtlanan ergin kişi ile annesi arasında kişisel ilişki kurulmasına ilişkin talep, vasinin kısıtlıyı korumak ve bütün işlerinde ona yardım etmek yükümlülüğü (TMK.m.447/1) kapsamında değerlendirilebilir. Bunda da kısıtlama kararını veren vesayet makamı görevlidir. Kısıtlı ergin kişinin "velayet altında" bırakılması, bu hukuki durumu değiştirmez. Çünki kişisel ilişki, velayetin kapsamında olan bir husus değil, soybağının hükümlerindendir. Bu itibarla, işi incelemekle aile mahkemesi değil, vesayet makamı olan sulh mahkemesi görevlidir. Görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değildir. Bu sebeple sayın çoğunluğun kararına iştirak etmiyorum.