Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/1632 Esas 2015/7258 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2014
NUMARASI : 2011/81-2014/9

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.09.2014 gün ve 2014/5828 Esas - 2014/21928 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK." nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim yerine mesafesi gözetilerek, objektif değer artışı uygulanması yönünden bozma yapılması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda objektif değer artışı uygulanmadığı halde, yüksek oranda objektif değer artışı uygulandığı gerekçesiyle maddi hata sonucu kararın bozulduğu anlaşıldığından;
Davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin, 23.09.2014 gün ve 2014/5828 - 21928 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değerinin tespiti yöntem bakımından doğrudur.Ancak;
1-Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim yerine mesafesi gözetilerek, gelir metoduna göre tespit edilen m2 birim bedeline % 20 objektif değer artışı uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Yapılara dava tarihindeki, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapının Mimarlık Hizmetlerine Esas Olan Birim Maliyeti hesapları dikkate alınıp yıpranma payı da düşülürek değer biçilmesi gerekirken, 2013 yılı birim fiyatlarına göre değerinin tespiti ile fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalıdan ve davacıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.