Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2020/2477 Esas 2020/9417 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalılar vekili; zamanaşımı def"i ile husumet itirazında bulunmuş, iş kazasının davacının kusurundan meydana geldiğini, davacının iş güvenliği mevzuatına uygun davranmadığını, davacının işçilik alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 17.09.2018 tarih ve 2015/35746 Esas 2018/18968 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin dava tefrik edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı lehine karar verilen vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarını geçemeyeceği düzenlenmiştir.Somut olayda, mahkemece hüküm altına alınan alacakların toplam tutarı gözetildiğinde, davacı lehine hükmolunan vekalet ücretinin, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre 875,00 TL olması gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Mahkemece davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin olarak verilen karar hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Sonuç: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan “105,00 TL” ibaresinin silinerek yerine “875,00 TL” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı tarafından yatırılan harcın istek halinde iadesine, 13.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.