Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1196 Esas 2020/2800 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1196
Karar No: 2020/2800
Karar Tarihi: 15.09.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1196 Esas 2020/2800 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, ICBC Turkey Bank'a ait bir taşınmazın satışından elde edilen gelir için sıra cetvelinde yer verilmediğini iddia ederek davalıların alacaklarının müvekkilinin alacağına ödenmesini talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davayı reddetmiştir. Davacı banka temyiz etmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, bozmaya konu olan konuların dışındaki yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğinden davacı bankanın temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kanun maddeleri kararda geçmemiş.

23. Hukuk Dairesi 2017/1196 E. , 2020/2800 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ...Ş. tarafından açılan davanının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl davada davacı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... Bankası A.Ş. vekili, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2005/9228 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilince açılan tasarrufun iptali davasının kabul edilmesine rağmen müvekkilinin alacağına sıra cetvelinde yer verilmediğini, sıra cetvelinde pay verilen davalıların alacağının gerçek olmadığını ileri sürerek, davalılara ayrılan payların müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, kararın gerekçelendirilmediğinden bahisle bozulmuş olup bozma ilamı sonucunda yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafından sıra cetveline konu taşınmaz üzerinde davacının haczi olmadığından bahisle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl davada davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.