MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye davası ile birleşen işyeri ihtiyaç sebebiyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, her iki davanın da kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, asıl davada ticaret merkezi deposunun davalıya kiraya verildiğini davalı kiracının depo olan kiralananı sözleşmeye aykırı olarak işyerine çevirdiğini, ortak alanları işgal ettiğini belirterek davalının akde aykırılık nedeniyle tahliyesine, birleşen davada ise ticaret merkezi kat malikleri kurul kararı ile ısıtma soğutma sistemi projesinin uygulamaya geçirildiğini,yapım işinin başlaması ve ticaret merkezine getirilen malzemelerin konulacağı deponun muhatap tarafından tahliye edilmemesi nedeniyle büyük sıkıntılar yaşandığını, halihazırda ihtiyaca cevap vermeyen otoparkın depo haline getirilmek zorunda kalındığını, uygulamaya hızla devam edildiğini, Yönetim Kurulunun fankoil ve diğer cihazların temininin yönetim tarafından yapılmasına ve dükkan sahiplerine dağıtılmasına karar verdiğini, dükkan sahiplerinin malzeme bedelini yöneticiliğe ödeyerek cihazları alacaklarını, ... Merkezinin Kat Mülkiyeti Kanununa ve Yönetim Planına göre yönetildiğini, mecurun esasen tüm kat maliklerinin yararlanması amacıyla projede belli edilmiş, tapu kaydında ortak mahal (bağımsız bölüm değildir) servis olarak kaydedildiğini, diğer işyerlerinin günlük hatta saatlik indirme bindirme işleri için depoya ihtiyaçları bulunduğunu, ortak mahallerin belirlenen amaç ve işlevler dışında kullanılamayacağını, kira sözleşmesinin feshi ile kiracının ihtiyaç nedeni ile tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, akde aykırılığın söz konusu olmadığını davacı yönetimin kirada başka depolarının mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin akde aykırılık nedeniyle tahliye davasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı
./..


sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir. Konut ve çatılı işyeri kirasında, kiracının kiralanana kasten ağır bir zarar vermesi, kiracıya verilecek sürenin yararsız olacağının anlaşılması veya kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranışının kiraya veren veya aynı taşınmazda oturan kişiler ile komşular bakımından çekilmez olması durumlarında kiraya veren, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında imzalan 01.09.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu deponun kiralandığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacı 14.10.2011 keşide tarihli ihtarname ile akde aykırılığı davalıya bildirerek taşınmazın derhal tahliyesine karar verilmesini ihtar etmiştir. Konut ve çatılı işyeri olan dava konusu kiralanan için ihtar tarihinde T.B.K.nun henüz yürürlüğe girmediği de gözetildiğinde kiracıya uygun bir süre verilerek aykırılığın giderilmesinin talep edilmesi gerekirken davacı kiraya veren tarafından keşide edilen ihtarname ile akde aykırılığın giderilmesi için süre verilmemiştir. Bu durumda akde aykırılık nedeniyle tahliye davası açma şartları gerçekleşmediğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün akte aykırılık sebebiyle tahliyeye yönelik bölümünün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.