Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları K.’in, mirastan mal kaçırmak amacıyla iki katlı kargir ev nitelikli 8 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı satış işlemi ile davalı eşine temlik ettiğini ileri sürerek, payları oranında iptali tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz temlikinin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava davacıların miras payı oranında kabul edildiğine göre bu paylara tekabül eden pay değerleri gözetilerek davada vekille temsil edilen davacılar yararına avukatlık ücretine ve nispi harca hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tüm değeri üzerinden vekalet ücretine ve nispi harca hükmedilmesi doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.