Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 47 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 5.20 m²"sinin kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını, kayıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapunun iptali ile sicilden terkini ve muhdesatların yıkımını istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen kıyı-kenar çizgisi içinde kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptali, sicilin kütükten terkini ve muhdesatların yıkılması isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 47 parsel sayılı taşınmazın davalı S.. Y.. adına kayıtlı iken 4.1.2007 tarihinde yargılama aşamasında dava dışı A.. M.. G.."a satış  suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonra da, sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın ya da hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi  tasarruf serbestisi kuralının bir gereği hak sahibi ya da malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usül hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal ya da hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği  kabul edilmiş ve HUMY"nın 186.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir  ve temliki halinde yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir.
Anılan maddeye göre, dava açıldıktan sonra iki taraftan birisi müddeabihi bir başkasına  temlik ederse diğer tarafın seçim hakkı vardır.
Davalı, dava konusu (müddeabihi) temlik etmiş ise, davacı davasını temellük edene (üçüncü kişiye) karşı devam edilmesini isteyebileceği gibi temlik etmiş  olan davalıya karşı tazminata da çevirebilir.
Kendiliğinden (re"sen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece diğer yana serinlik hakkı hatırlatılarak sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar  verilmesi doğru değildir.
Yerinde görülen  davacının temyiz  itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMY."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,  29.11.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.