Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/9481 Esas 2013/166 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/9481
Karar No: 2013/166
Karar Tarihi: 08.01.2012

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/9481 Esas 2013/166 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sigorta poliçesi ile sigortalı market ürünlerinin davalı tarafından taşınırken kaza yapması sonucu meydana gelen hasar tutarı olan 29.131.15 TL'yi sigortalısına ödediğini ve davalının hasarlanmaya sebep olduğu için haksız yere yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptal edilmesi ve %40 inkar tazminatının tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, meydana gelen kazada davalının %100 kusurlu olduğunu ve hasar tutarının belirlendiğini, sigorta şirketinin sigortalının haklarına halef olmakla dava açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline karar vermiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiş ancak mahkemenin usul ve yasaya uygun bulduğu hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (6100), Borçlar Kanunu (6098)

11. Hukuk Dairesi 2012/9481 E. , 2013/166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.10.2011 tarih ve 2010/1065-2011/994 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan muhtelif market ürünlerinin taşımasının davalı tarafından yapıldığını, davalının kaza yapması nedeniyle ürünlerin hasarlandığını, hasar tutarı 29.131.15 TL"nın sigortalısına ödendiğini, taşıyıcının teslim aldığı yükün hasarlanmasından sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı hakkında yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazını iptalini, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazanın meydana geldiği yolun kar yağışı sonucu trafik kazasına sebebiyet verecek şekilde olmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, gerçek zararın tespitinin gerekeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, meydana gelen kazada davalının %100 kusurlu bulunduğu ve bilirkişilerce hasar tutarının 29.131.15 TL olarak belirlendiği, sigorta şirketinin sigortalının haklarına halef olmakla dava açmakta hukuki yararının olduğu gerekçesiyle, davalının itirazının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.597,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.