MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Ziraat Bankası vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 1081 parsel sayılı 15750 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle Hazine adına tescili, davalıların müdahalelerinin önlenmesi ve tapu kaydında bulunan şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Kargalık Mevkii 1081 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... vasfında Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Ziraat Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili ile müdahalenin men’i istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Küçükesence Köyünde ... kadastrosu 1994 yılında, ... Köyünde ise, 1986 yılında yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1958 yılında yapılmış, taşınmaz senetsizden davalılar murisi adına tespit ve tescil edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3, 4 ve 5. parağraflarının kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.