Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/15481 Esas 2013/164 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/15481
Karar No: 2013/164
Karar Tarihi: 08.01.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/15481 Esas 2013/164 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin marka olarak tescil ettirmek istediği işareti için yapılan başvurunun reddedildiğini ve itirazının da kabul edilmediğini belirterek, davalı Enstitü'nün kararının iptaline karar verilmesini talep etti. Mahkeme, davacının markasının 32. sınıfa dahil edilen ürünler bakımından 556 sayılı KHK'nin 7/1-d maddesi çerçevesinde değerlendirilebilecek işaretlerden olmadığı gerekçesiyle, TPE YİDK kararının 32. sınıflar yönünden iptaline karar verdi. Temyiz eden davalı vekilinin itirazları reddedildi ve karar onandı.
Kanun maddeleri:
- 556 sayılı KHK'nin 7/1-(a), (b) maddeleri: marka tescil başvurularının reddedilmesine ilişkin hükümleri içerir.
- 556 sayılı KHK'nin 7/1-d maddesi: işaretlerin, bir mal veya hizmetin cinsini, niteliğini, miktarını, kullanım yerini, üretim zamanını, türünü, kalitesini, fiyatını, müşteriyi veya tedarikçiyi belirlemesi durumunda reddedileceği hükmünü içerir.

11. Hukuk Dairesi 2011/15481 E. , 2013/164 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/03/2011 tarih ve 2010/27-2011/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30 ve 32.sınıf ürünler için “...” ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun ve itirazın davalı Enstitü tarafından reddedildiğini ileri sürerek, yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 11.09.2003 gün ve M-1514 sayılı kararının iptaline, marka tescil başvurusunun tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının marka başvurusunun 556 sayılı KHK.’nin 7/1-(a), (b) maddeleri gereğince reddedildiğini, ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı markasının 32.sınıfa dahil ürünler bakımından 556 sayılı KHK’nin 7/1-d maddesi çerçevesinde değerlendirilebilecek işaretlerden olmadığı gerekçesiyle, TPE YİDK kararının 32. sınıflar yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.