MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında 02.07.2009 başlangıç tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre ödenmesi gereken 20.000,00 TL garanti ücret, 36.257,60 TL aylık ücret ve 21.500,00 TL maç başı ücreti olmak üzere toplam 77.757,60 TL hakedişin doğduğunu, ücretinin büyük bir çoğunluğunun ödenmediğini, bu kapsamda sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek; 53.403,17 TL sözleşmesel alacağın ve 1.000,00 TL fesih tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kulüp vekili, bilirkişi raporuna itirazında ödemeler ve para cezasının mahsubunu talep etmiştir.
Davanın Uyuşmazlık Çözüm Kurulu"nda görülmesi gerektiğinden bahisle usülden verilen ret kararı, Dairece, davanın esasının incelenmesi gereğine değinilerek bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğunun tespitine, 53.403,17 TL alacağın 05.01.2011 tarihinden, 1.000,00 TL kazanç kaybının 06.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında doğan alacaklarının tahsili amacıyla Profesyonel Futbocuların Statüsü ve Transferleri Talimatının 28. maddesine uygun olarak 03.12.2010 tarihli ihtarname ile davalıdan alacağının 30 gün içinde ödenmesini istemiş, tebliğ işleminin 06.12.2010 tarihinde yapılmasını müteakip, 30 gün beklenilmiş, bir ödeme yapılmayınca da talimatın 28.maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde 06.01.2011 tarihinde noter ihtarı ile sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki genel hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup,buna ilişkin TBK 408 maddesinde;”İşveren, işgörme ediminin yerine getirilmesini kusuruyla engellerse veya edimi kabulde temerrüde düşerse, işçiye ücretini ödemekle yükümlü olup, işçiden bu edimini daha sonra yerine getirmesini isteyemez. Ancak, işçinin bu engelleme sebebiyle yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar ücretinden indirilir.“ Aynı yasanın 437. maddesinde “ Haklı fesih sebepleri, taraflardan birinin sözleşmeye uymamasından doğmuşsa o taraf, sebep olduğu zararı, hizmet ilişkisine dayanan bütün haklar göz önünde tutularak, tamamen gidermekle yükümlüdür. Diğer durumlarda hâkim, bütün durum ve koşulları göz önünde tutarak haklı sebeple feshin maddi sonuçlarını serbestçe değerlendirir.” şeklinde yasal düzenlemelere yer verilmiş olup, bu yasal düzenlemeler kapsamında kural olarak, hizmet akdinin tarafı olan işçi sözleşmenin haklı feshi halinde dönem sonuna kadar olan ücretini isteyebilir.
Bilindiği üzere; maçbaşı ücretleri, futbolcunun lig maçlarında oynaması veya kadroda yer alması halinde ödenen bir ücret olup, bu maçlarda futbolcunun oynayıp oynamayacağı hususunda takdir yetkisi tamamen kulübe aittir. Oynanacak müsabakalarda hangi futbolcunun kadroya dahil edileceği ve kimlerin ilk 11’de yer alacağı kulüp adına teknik direktörün sorumluluğu altında ve tamamen teknik nedenlere dayalı olarak, futbolcunun yeteneği, beceri ve genel performansına dayalı form durumu, takımdaki diğer futbolcuların performansı ile rakip takımın durumu gibi değişken hususlara bağlı olmakla fesih tarihinden sonra oynanacak maçlarda görevlendirilmesinin kesin olmadığı, dolayısıyla, futbolcunun maçlarda oynama şartına bağlı bu alacak yönünden talepte bulunamayacağı anlaşılmaktadır. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 11.250,00 TL maçbaşı alacağı ve 7.666,00 TL aylık maaş alacağı olmak üzere 18.916,00 TL sözleşmenin feshi nedeniyle kazanmaktan mahrum kalınan toplam alacak tespiti yapıldığı, mahkemece hüküm kurulurken, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL"ye hükmedildiği anlaşılmakla; tamamen şarta bağlı alacak çeşiti olan maçbaşı alacağının, fesih tazminatı hesabında dikkate alındığı sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.