MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Acıelma Köyü 101 ada 39 parsel sayılı 9938,68 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davasının kısmen kabulüne ve orman bilirkişisinin raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterdiği alanın Acıelma Köyü 101 adada son parsel numarasından sonra gelecek parsel numarası ile orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, orman bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterdiği alanın aynı ada ve parsel numarası ile tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"nin 13/09/2011 tarih 2011/5996-9822 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği gerekçesiyle karar verilmiş ise dosyada mevcut 28/05/2009 tarihli 1. keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporu ile 26/04/2010 tarihli 2. keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporu çekişmeli taşınmazın orman sayılan ve sayılmayan bölümlerinin yüzölçümleri bakımından birbiri ile çelişkili oluğu gibi hüküm yerinde hangi tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmediğinden, hüküm infazda tereddüt oluşturacak nitelikte olduğu çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak ve infaza tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulamayacağı,
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memuru memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin
“Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılması, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmesi, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanması, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınması, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı yönetmelikler ile teknik izahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi"" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabul kısmen reddine, Göksun İlçesi, Acıelma Köyü, 101 ada 39 nolu parselin tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ..."nun 20/06/2014 havale tarihli raporunda 101 ada 39 nolu parsel içerisinde (A) harfi ile göstermiş olduğu 1310, 41 m2 kısmın aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, (B) harfi ile göstermiş olduğu 1639,04 m2 kısmın aynı adanın son parsel numarasından bir fazla numara verilerek orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, (C) harfi ile gösterdiği 6789,61 m2 tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (C) harfli bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 10/08/1993 ile 10/02/1994 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve çekişmeli taşınmazın temyize konu (C) harfli bölümünün kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.