Tebliğname No : 2 - 2010/178366
MAHKEMESİ : Göksun Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/05/2010
NUMARASI : 2008/129 (E) ve 2010/63 (K)
SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığa atılı gıyapta hakaret suçunun oluşabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilat edilerek işlenmesi gerektiğinden ve her ne kadar, mahkeme gerekçesinde “olaydan sonra katılanın sanığın yanına giderek benim hakkımda şerefsizin çocuğu demişsin diye sorduğunda sanığın müştekiye yönelik evet sana şerefsizin çocuğu dediğini kabul ettiğini söylediği, bu şekilde sanığın müştekiye alenen hakaret ettiği anlaşılmıştır.” denilmiş ise de, sanığın katılana söylediği “sözümün arkasındayım” ifadesinin yüze karşı hakaret suçunu oluşturmadığı gibi bu beyan ihtilat için gereken üçüncü kişinin katılan ile tamamlandığı sonucunu da doğurmayacağından, gıyapta hakareti olaydan hemen sonra öğrenip olay yerine giden katılanın ihtilat için gerekli olan üç kişilik sayıya dahil edilemeyeceği de dikkate alındığında, bu haliyle eylemin suç oluşturması için gerekli olan ihtilat unsuru gerçekleşmediği nazara alınarak ihtilat unsurunun oluşması için sanığın söylediği sözler 2 polis memuru dışında başka kişilerin duyup duymadığı araştırılmadan sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde araştırma yapılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.
Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,
3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen hakaret suçundan doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı, daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti olmayan, hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, hükmün gerekçesinde “yasal şartlar oluşmadı” biçimindeki denetime elverişli olmayan hatalı gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.