11. Hukuk Dairesi 2012/348 E. , 2013/153 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret (... Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 28/07/2011 tarih ve 2011/139-2011/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ithal ettiği kırtasiye ürünlerini pazarlayarak sezonluk veya daimi olarak sağlayıcılık faaliyetinde bulunan müvekkilinin, dava dışı şirket ile ... marka kırmızı kalemlerin satışı amacıyla yapmış olduğu sözleşmeye istinaden, emtianın yurtdışından taşınması için davalılardan ... ile taşıma sözleşmesi yaptığını, bu şirketin diğer davalı ..."nin acentesi olup, ..."nin de donatan ..."nin acentesi olduğunu, taşıma sözleşmesi kapsamında emtianın taahhüt edilen tarihten 22 gün sonra geç teslim edilmek suretiyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 137.501,68 TL müvekkili şirket zararı, 1.000,00 TL mahrum kalınan kar, 1.000,00 TL cezai şart, 1.000.00 TL depolama maliyeti, 20.000,00 TL manevi tazminat ve 1.000.00 TL reklam bedeli olmak üzere toplam 24.000,00 TL."nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkiline acente sıfatıyla dava yöneltilemeyeceği gibi izafeten ..."nin davalı olarak gösterilmesinin de doğru olmadığını, davacı ile müvekkili arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, pasif husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, taşımanın Temmuz 2008 yılında gerçekleştirildiği, davanın 25/03/2011 tarihinde açıldığı, buna göre TTK"nun 1067. maddesi kapsamında 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, bu hususun mahkemece re"sen nazara alınacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinin geç ifası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, TTK"nun 1067. maddesinde ""Malların tesliminden (Madde 1066, fıkra 1, cümle 1) veya teslim edilmiş olmaları icabeden tarihten itibaren bir yıl içinde mahkemeye müracaat edilmediği takdirde, taşıyan aleyhine malların zıya veya hasarından dolayı her türlü mesuliyet davası hakkı düşer."" düzenlemesi getirilmiş olup, madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere düzenlemenin yalnızca emtianın ziya ve hasarından kaynaklanan davalara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, somut uyuşmazlıkta, emtianın geç teslimi dolayısıyla maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olmakla, TTK"nun 1067. maddesi kapsamında hakdüşürücü sürenin dolduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.