MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden davalıya ait hizmet binasının temizlik, ilaçlama ve evrak dağıtım işinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, 5510 sayılı Kanun"un 81/ı maddesi gereğince, sigorta primlerinde SGK tarafından yapılan %5"lik Hazine indiriminin, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketin hak edişlerinden kesildiğini, indirimden yararlanma hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL"nin kesinti tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 18.978,87 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanun"a Göre İhalesi Yapılacak olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında uygulanacak esasların 8. maddesindeki esaslar ve Kamu İhale Tebliği"nin açık hükmü uyarınca, Hazine"ce karşılanan prim tutarlarının yüklenicinin hak ediş ödemelerinden düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı idarenin davacı şirketin eksik yatırdığı % 5"lik prim bedellerini davacı şirketin hak edişlerinden kestiği, Şubat 2009 ile Haziran 2010 tarihleri arasında toplam kesinti miktarının 18.978,87 TL olduğu, 5510 sayılı Yasa"da yapılan değişiklikle, özel sektör işverenlerinin sigorta primlerinin % 5"lik kısmının Hazine tarafından karşılanması suretiyle işverenlerin sigortalı işçi çalıştırmalarını teşvik etmenin amaçlandığı, buna göre davalı idarenin % 5"lik bedelleri hak edişlerden kesmesinin yasal olmadığı, yasaya aykırı olarak çıkarılan tebliğin yasanın üzerinde olmadığı, bu nedenle davalı tarafça yapılan kesintinin davacıya iadesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 18.978,87 TL"nin kesinti yapılan tarihlerden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.