MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
5237 Sayılı TCK"nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğündün bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hükümlü ... ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-İşyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1 - ... Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/ 17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK"nın 119. maddesi kapsamındaki nitelikli işyeri dokunulmazlığını bozma suçu, CMK"nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; uzlaşma hükümlerinin tatbiki mümkün değil ise de;
Suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, CMK"nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak hükümlü ve yakınana uzlaşma önerisinde bulunulduktan sonra, sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmeden eksik inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Mala zarar verme suçunda yakınanın zararının giderilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez ise de;
Hükümlünün suç tarihi itibariyle kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmadığı, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun niteliği gereği maddi bir zarara yol açmayacağı, hükümlünün tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiğinin de anlaşılması karşısında, hükümlü lehine olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükümlü hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.