MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında karşı davada davacının ihtiyati tedbir talebi üzerine ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen ara kararının süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalının da içinde bulunduğu arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, inşaatın geldiği aşama itibariyle müvekkiline verilmesi gereken 8 no"lu dairenin ferağının davalı tarafından verilmediğini, finansman sağlayamayan müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 8 no"lu dairenin satışına izin verilmesi ile şimdilik 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, öncelikle açılan davanın reddini istemiş; karşı davada ise, sözleşmeye göre arsanın davalı yükleniciye tesliminden sonra yüklenici tarafından ödenmesi gereken toplam 3.482,01 TL arsa vergilerinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, bu bedelin davalıdan tahsili ile 8 no"lu daire üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK"nın 389. maddesi gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davanın mahiyeti ve mevcut delil durumu itibariyle yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.