MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.07.2011 tarih ve 2010/1250-2011/908 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde klasik yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinde üst kattaki davalılara ait taşınmazın su tesisatından akan suların sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 11.747,00 TL"nın ödeme tarihi olan 24.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, olay sebebiyle müvekkillerinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bağımsız bölümün kiracı sıfatıyla ... tarafından kullanıldığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, davalılara ait B Blok 1 ve 2 nolu büroların dava dışı ihbar olunan şirket tarafından kullanıldığı, bu dairenin mutfağından sızan suların sigortalı şirket tarafından kullanılan işyerine hasar verdiği, hasar bedelinin sigortalıya ödediği, davalıların BK"nın 52. maddesi ve 634 sayılı KMK"nın 19/son maddesi gereğince diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılar vekilinin 14.01.2011 tarihli davayı ihbar dilekçesinde su sızıntısı olgusunu kabul ettiği gibi, ihbar olunan kiracı vekilinin dahi bu olguyu doğrulamış bulunmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı taraf diğer savunmalarının yanı sıra halıların ıslanması nedeniyle doğduğu iddia olunan zarar miktarına da itiraz ettiğine göre mahkemece hasar gören halılarla ilgili uzmanlığı bulunan bir bilirkişiden bu hususta rapor alınarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, bu hususta ne şekilde uzman olduğu anlaşılmayan mimar ve makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi doğru olmayıp, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.