11. Hukuk Dairesi 2012/18440 E. , 2013/149 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2012/479 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafça 04.10.2012 tarihinden itibaren çeşitli görsel mecralarda yayınlanmaya başlayan “Fatura Paylaşınca Güzel” temalı reklamlarda; müvekkili şirketle özdeşleşmiş bulunan “Hayat Paylaşınca Güzel” sloganı ve müvekkili reklamlarında kullanılan melodi ile dalga geçildiğini, müvekkili şirket hizmetlerinin pahalı olduğu algısı yaratılacak şekilde müvekkil şirket ve sunduğu hizmetlerin kötülendiğini, reklamın haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek reklamın her türlü mecradaki yayınlarının tedbiren durdurulmasına, reklam yayınlarının ilgili yayın mecralarından toplatılmasına ve imhasına, kayıtların silinmesine ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, duruşmasız olarak yapılan incelemede, dosya kapsamında sunulan belgeler ve özellikle CD"lerdeki görüntüler dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile reklamın her türlü mecralardaki yayınlarının tedbiren durdurulmasına, diğer taleplerin ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Karara, karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, tedbir kararında açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığının belirtilmediği, reklamda tedbir talep eden tarafı kötüleme/dalga geçme unsuru bulunmadığı, takdir edilen teminat bedelin müvekkil şirketin uğrayacağı zararları karşılamaya yeterli bulunmadığı, teminatın 500.000 TL"ye yükseltilmesini talep ettiklerini belirterek itiraz etmiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesinde, dosya içeriği deliller ve verilen tedbir kararının gerekçeleri itibari ile yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
