Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 149 ada 19 parsel sayılı taşınmazda,1 / 2 oranında paydaş olduğunu, kendisinin ehliyetsiz olduğunu, hileyle kandırılarak elinden alınan vekâletname ile taşınmazının davalı M.’e satıldığını ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur. Davacılar M. ve A.Y.tarafından aynı taşınmazla ilgili olarak ehliyetsizlik ve ön alım hakkına dayalı olarak açılan tapu iptal tescil davasının eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı N., davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya Karşı beyanda bulunmamıştır. Dahili Davalı taşınmazı vekil aracılığıyla satın aldığını savunmuştur.
Mahkemece, davalı Neslişah hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının vekâletnamenin verildiği tarihte ve akit tarihlerinde ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle tapunun iptaliyle davacı adına tesciline, birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, dahili Davalı K.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava ehliyetsizlik ve hile nedenine,birleşen dava ehliyetsizlik ve ön alım hakkına dayalı tapu iptal tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı A..’nin 06.02.2007 tarihinde dava konusu taşınmazı satmak üzere davalılardan N..’ı vekil tayin ettiği, vekilin 16.05.2007 tarihinde dava konusu 149 ada 19 parselin,1 / 2 payını 1000 lira bedelle davalılardan M..’e sattığı,M..’inde yargılama sırasında 21.11.2007 tarihinde vekili aracılığıyla anılan taşınmazın 1 / 2 payını dahili davalı Kemal’e satış suretiyle devrettiği görülmektedir.
HUMK’nun 186. maddesi uyarınca yeni malikin davaya dahil edildiği ve davacı vasisinin davayı iptal ve tescil olarak yeni malike karşı devam ettireceklerini belirttiği ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlandığı, davacı A.. nin Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.01.2008 gün 2007 / 617 esas,2008 / 38 sayılı kararı ile vasi tayinine ilişkin dosya ve içeriğinde bulunan rapor ve Iğdır Devlet Hastanesinden alınan kurul raporu esas alınmak suretiyle ehliyetsiz olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, dayanılan hukuki sebebe ilişkin iddiaların 2659 sayılı yasanın 7. ve 16. maddeleri hükmü uyarınca karar  mercii Adli Tıp Kurumu 4. ihtisas dairesinden  temin edilecek rapor  ile  saptanması  gerekeceği    ne  var ki, mahkemece  merciinden rapor alınmaksızın neticeye gidilmiş olmasının  isabetli olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, ehliyetsizlik iddiası bakımından Adli Tıp Kurumundan gerek vekalet tarihi gerekse akit tarihinde davacı A..’nin hukuki ehliyete haiz olup olmadığına ilişkin rapor alınmak suretiyle tespit edilmesi ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik işin esasının incelenmesine yer olmadığına, alınan  peşin  hacrın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 25.11.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.