MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 tarih ve 2009/337-2010/895 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının bono vasfında olmayan belgeye dayanarak müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başladığını, senedin yasada belirlenen zorunlu şekil şartını ihtiva etmediğini, müvekkillerinin takibe konu belgeyi sadece imza hanesi dolu olarak muhasebeciye davacı ..."ın muhasebe borcuna karşılık teminat olarak verdiklerini, bu kişinin senedi davalıya verdiğini, senedin davalı tarafından kötü niyetli olarak ele geçirilerek icraya konulduğunu, takibe konu senet kapsamında müvekkilinin davalıya borcu olmadığını belirterek müvekkilinin takip konusu senet gereğince borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline devrettiği şirkete ilişkin olarak borçları karşılığı bonoyu düzenleyerek müvekkiline verdiklerini, davacıların kötüniyetli olduklarını belirterek davanın reddini ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların ... isimli şirketlerini davalıya devrettikleri, şirketin devri sırasında ticari defter ve belgelerinin maliyede incelemede olduğu, tarafların bu inceleme sonunda çıkacak vergi borçlarının şirketi devreden davacılara ait olması hususunda anlaştıkları, dava konusu senedin de çıkacak vergi borcuna ilişkin olarak verildiği, açığa imza atanın senet bedelinin veya senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı bir belge ile ispatlaması gerektiği, senedin davalı tarafça haksız bir şekilde ele geçirilmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kambiyo senedine (bono) dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu bononun teminat bonosu niteliğinde olduğunun mahkemece kabul edildiği ve mahkemenin bu yöndeki kabulüne dayalı kararına davalı tarafın itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda limited şirketin devir tarihinden önceki vergi borcu toplam tutarının ve davacıların dava konusu bono ve vergi borcu sebebiyle davalıya ne tutarda borçlu olduğunun, şirket defter ve kayıtları, vergi kayıtları vd. bilgi ve belgeler incelenerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.