MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından ve sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Sanık ..."ın adının hükümde yanlış yazılması, karar başlığında sanığın adının doğru olarak gösterilmiş olması nedeniyle yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK"nın 62. maddesi uyarınca indirim yapıldığı sırada hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine 1 yıl hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayin edilmiş olması ve sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği sabit olduğu halde TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Müştekinin mahkemede zararının bir kısmının sanık ... tarafından ödendiğini, kalan zararının ödenmediğini, ... dışındaki sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmiş olması nedeniyle tebliğnamede sanık ... hakkında TCK"nın 168. maddesinin tartışılmaması nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 53/4. maddesine göre, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanıklar hakkında aynı Yasa"nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafiileri ile sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320
sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden TCK"nın 53. maddesine göre tayin edilen hak yoksunluklarına ilişkin bölümlerin tamamen çıkartılması suretiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin mahkemede toplam zararının 10.000,00 TL olduğunu ve zararının 3.300,00 TL"lik kısmının sanık ..."nun ailesi tarafından ödendiğini beyan ettiğinden, etkin pişmanlık nedeniyle ödemenin mala zarar verme suçunu da kapsayıp kapsamadığı ve zararının tamamen karşılanıp karşılanmadığı müştekiden sorularak 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesinin uygulanma şartlarının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Kabule göre de;
2-5237 sayılı TCK"nın 53/4. maddesine göre, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı Yasa"nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.