MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
( TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/07/2011 tarih ve 2010/281-2011/978 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait ... Müdürlüğü"nün açmış olduğu 1 yıl süreli hizmet alım ihaleleri kapsamında 01.03.2003-30.06.2003 tarihleri arasında alt işveren sıfatı ile çalıştırdığı işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin paralarını ödemediğini, işçiler tarafından müvekkili aleyhine açılan davaların kabulüne karar verildiğini ve kararların icra yolu ile infaz edildiğini, ihale şartnamelerinin tamamında müvekkiline yüklenici işçilerinden dolayı gelecek yükümlülüklerin yükleniciye rücu edileceğinin kararlaştırılmış olduğunu ileri sürerek, davalı alt işveren tarafından ödenmesi gerekirken müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı alt işveren işçilerine ait tazminat ve ücretler toplamı 13.367,00 YTL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işçilerin çalışma süresinin 1 yıl ve daha fazla olmadığından müvekkili şirket aleyhine kıdem ve yıllık ücretli izin hakkının doğmadığını, müvekkili aleyhine sadece İş Kanunu’nun 17 nci maddesi uyarınca 15 günlük ihbar borcunun doğduğunu, müvekkilinin ihbar tazminatının yarısından sorumlu olup, bu alacak dışında kalan kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve fer’ilerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 04.03.2010 tarih, 2008/10854 E. 2010/2437 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının son işveren sıfatının bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında davacının davalıdan 10.543,74 TL kıdem tazminatı ve ferilerine ilişkin rücuan tazminat alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 10.543,74 TL’nin ödeme tarihi olan 20.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.