Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/3166 Esas 2006/12348 Karar Sayılı İlamı

Davacı, idari para cezasına uygulanan gecikme zammından dolayı kuruma borcu bulunmadığının tesbitini istemiş, Mahkeme, davanın Sulh Ceza Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu yanlışlığı nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Kurum müfettişi tarafından davacı işverene ait işyerinde yapılan denetim sonucunda iki çalışanla ilgili giriş bildirgelerinin, aylık sigorta prim bildirgelerinin ve dört aylık dönem bordrolarının kuruma verilmediği tespit edilerek 506 sayılı Yasanın 140. maddesi uyarınca idari para cezasının uygulandığı, davacının görülen bu dava ile idari para cezasına itiraz etmeyip yalnız gecikme zammına itiraz ettiği, idari para cezasının veya idari para cezası ile birlikte gecikme zammının iptalinin talebi halinde Mahkemenin de gerekçesinde belirttiği üzere uyuşmazlığın Sulh Ceza Mahkemesinde görüleceği açık olup, uyuşmazlık gecikme zammına yönelik bulunduğundan işin esasına geçilerek yapılacak inceleme sonucu istem hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesine usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.11.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.