Danıştay 13. Daire 2020/2969 Esas 2020/3529 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2969
Karar No:2020/3529

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYENLER :1. (DAVALI) … / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

2. (DAVALI) ... Kurumu
VEKİLİ : Av. …
3.(DAVALI) … Kurumu (…)
VEKİLİ : Av. …

4. (DAVACI) … Turizm ve Seyahat Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 10/06/2020 tarih ve E:2014/4335, K:2020/1350 sayılı kararının; aleyhlerine olan kısımlarının taraflarca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENLERİN İDDİALARI : Davalı … tarafından, tüzel kişiler lehine manevi tazminata hükmedilirken piyasadaki konumlarının ve ticari itibarlarının sarsılması hususlarının gözetildiği, uyuşmazlıkta manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı; davalı Kamu İhale Kurumu tarafından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde alınan karar nedeniyle ticari itibarının zedelenmesi söz konusu olmadığından manevi tazminat isteminin dayanağının bulunmadığı; davalı … tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, 19/06/2013 tarih ve 2013/UH.II.2538 sayılı Kamu İhale Kurulu'na karşı dava açılmadığı, davacının söz konusu yasaklama işlemiyle manevi tazminat gerektirecek şekilde ticari itibarının sarsılmadığı; davacı tarafından, eksik inceleme yapılarak karar verildiği, hem maddi hem de manevi zarara uğradığı, yasaklama işlemi sebebiyle ihalelere katılamadığı, maddi tazminat isteminin de kabulü gerektiği ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, işlemin hukuka aykırılığının Danıştay kararıyla ortaya konulduğu, uğradığı maddi ve manevi zararlarının karşılanması gerektiği; davalı idareler tarafından, davacının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.