Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras  bırakanları  N. Ç.  adına  kayıtlı  2830  parsel  sayılı  taşınmaza   davalı  site tarafından  su  depoları, su  motorları ,elektrik  panoları  vs.  müştemilatlar  kurulup, sabit  olarak  yerleştirilmek  suretiyle  müdahale  edildiğini ileri  sürerek; elatmanın  önlenmesi, yıkım ve  ecrimisil  isteklerinde  bulunmuşlardır.
Davalı, sitenin  çok sayıda  parselden  oluştuğunu, çekişmeli  taşınmazdaki  müştemilatların  ortak  alanlara  yerleştirilmiş  olup, tüm  sitenin  ortak  kullanımına  yönelik   olduğunu     belirterek, davanın  reddini  savunmuştur.
Mahkemece, davalı   sitenin  çekişmeli  taşınmaza  depo, havuz , dolap  koymak  suretiyle   kullanarak  müdahale  ettiği  gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.
Karar, davalı  vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın  önlenmesi, yıkım ve  ecrimisil isteklerine  ilişkindir.
Mahkemece, davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.
Dosya  içeriği ve  toplanan  delillerden: çekişme   konusu  2830 parsel sayılı  taşınmaza  davacıların  irsen  malik  oldukları; Tapu  Sicil müdürlüğü  tarafından   davalı  sitenin  birden  fazla  parsel   üzerine  kurulu  olduğu  belirtilerek  dava  konusu  parsel  dahil  28  adet  taşınmaz  kaydının bildirildiği ve   davalı Site  Yöneticisi  M.. K.."un  da  2820  sayılı   parselde  malik   olduğu anlaşılmaktadır.
Hemen  belirtilmelidirki,  davada  yıkım  isteği  olduğuna göre,  yıkımın  sonuçlarından  davalı   siteyi   oluşturan  tüm  kat   maliklerinin  etkileneceği  kuşkusuzdur.
O  halde, kat  malikleri   arasında  zorunlu  dava  arkadaşlığı  bulunduğu  ve  davalı  site   yöneticisinin  aynı  zamanda   kat  maliki   olduğu  gözetildiğinde, davada  husumette   yanlışlık  değil,  eksiklik  söz konusudur..
Hal böyle  olunca, davalı  siteyi  oluşturan  tüm  kat  maliklerinin  davada   yer  almalarının  sağlanması, ondan  sonra  işin  esası  hakkında   bir  karar  verilmesi  gerekirken, taraf  teşkili  sağlanmaksızın  yazılı  olduğu  üzere hüküm  kurulmuş  olması doğru   değildir.
Davalı  vekilinin bu  yöne  değinen  temyiz  itirazları  yerinde dedir. Kabulü  ile   hükmün  açıklanan  nedenden  ötürü  HUMK"nun 428.maddesi  uyarınca  BOZULMASINA, bozma  nedenine  göre  sair  hususların  şimdilik  incelenmesine  yer  olmadığına, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 25.11.2010  tarihinde oybirliğiyle  karar  verildi.